Uno strumento che verifica una frase alla volta, e non decide al posto vostro.

Il problema, in tre frasi

Certi archivi sono di interesse pubblico e, di fatto, illeggibili: centinaia di migliaia di documenti, più giurisdizioni, anni di atti, formati disomogenei. Nessuna redazione può permettersi di leggerli, e il lavoro di chi ne ha già letto un pezzo oggi si perde — resta in un articolo pubblicato, non in una base che il prossimo può riprendere.

EF fa due cose, e sono la stessa cosa vista da due lati: rende quegli archivi interrogabili affermazione per affermazione, e rende il lavoro di verifica riprendibile da qualcun altro.

Dal pezzo al dossier

Il flusso è una catena in cui ogni anello si può ricontrollare separatamente. Si parte da un testo — vostro o di qualcun altro — e si arriva a un PDF che porta con sé le proprie fonti.

Sotto ognuno di quei passaggi c'è un vincolo meccanico, non una raccomandazione a un modello:

• L'estrazione conserva la frase originale. Una citazione che non è una sottostringa reale dell'articolo non esiste: il claim viene buttato via.
• Il riscontro interroga quattro provenienze separatamente. Il giudizio vede evidenze etichettate una per una e può citare solo quelle: un riferimento fuori elenco viene scartato dopo, in aritmetica.
• Il verdetto degrada da solo quando non è sorretto. Un «confermato» rimasto senza citazioni valide diventa non verificabile; un «confermato» che poggia solo su fonti web diventa parziale.
• Il dossier è composto da un template, non scritto da un modello. Nel corpo entrano solo i claim che avete deciso; quelli su cui non vi siete pronunciati sono dichiarati, mai risolti in silenzio.

Quattro provenienze, mai fuse

È la scelta di progetto da cui dipendono tutte le altre. Le fonti non vengono mescolate in un'unica risposta: restano in sezioni distinte nelle verifiche, sulla mappa, sulla bacheca e nel dossier.

Su un'inchiesta condivisa con dei colleghi, le vostre fonti seguono la condivisione: chi legge «confermato da [S1]» può aprire S1. Se ritirate la condivisione, l'accesso viene revocato — che è la metà che di solito si dimentica.

Tre modi di guardare un caso

Un'inchiesta si apre sulla bacheca: schede appuntate, fili di lana, come su un muro. Non è una decorazione — è dove vive la distinzione che conta di più, perché il materiale porta l'epistemologia. Si vede di che natura è una cosa prima di leggerla.

Gli altri due modi guardano gli stessi dati da un'altra angolazione. La mappa è un grafo affermazioni ↔ fonti in cui la dimensione di un nodo è il numero di fonti distinte, non di citazioni — tre estratti dallo stesso documento non sono tre riscontri. La cronologia mette su un asse del tempo vero i fatti datati dai documenti, in una corsia, e la storia del vostro lavoro nell'altra: le due corsie non si fondono mai.

Alla fine, il dossier. È composto da un template Python — nessuna frase è del modello — e porta le proprie figure, disegnate dagli stessi dati della verifica, senza layout casuali: a parità di dati la figura è identica.

Lavorare in più di uno

Invitate dei colleghi per email e condividete un'inchiesta: da quel momento la leggono e la scrivono con voi. Il confine è nel database, non nell'applicazione — non è l'interfaccia a nascondere le righe altrui, è il motore dei dati a rifiutarle. Revocare un membro lo esclude subito da tutte le inchieste condivise.

La dashboard, vista da dentro

Tutto quello che precede vive in un'unica pagina che non si ricarica mai: a sinistra le sezioni, al centro il lavoro, a destra un assistente che ha davanti l'archivio e le fonti legali. I pannelli si aprono sopra la tela e si richiudono, così non si perde mai di vista il caso. Qui sotto le viste che restano.

Il caso comune — come funziona

L'archivio è già di tutti; il lavoro no. Il caso comune è il piano condiviso fra tutti i giornalisti registrati: ognuno scrive contributi in privato e li pubblica con un atto esplicito. Quattro regole lo governano, e nessuna è negoziabile perché nessuna è solo scritta nel copy.

Sopra a tutto c'è una guardia che vale la pena esplicitare a chi fa questo mestiere: un contributo che attribuisce qualcosa a una persona non diventa un fatto senza un riscontro d'archivio. La norma non basta, e la stampa nemmeno.

Caso 01 — Epstein Files

È il caso da cui la piattaforma è nata. Un archivio desecretato di interesse pubblico internazionale, pubblicato in forma frammentaria e disomogenea, catalogato e connesso per renderlo interrogabile — non per chiudere il caso, ma per permettere a chi indaga di ricominciare da dove qualcun altro si è fermato.

Ogni citazione porta il riferimento del documento, e da una citazione si può risalire alla catena del documento: l'email che portava l'allegato, e gli allegati che l'email portava. Con una precisazione che la piattaforma scrive da sé, ogni volta: la contiguità è un fatto dell'archivio, non una prova che si tratti dello stesso fascicolo.

Caso 02 — Atti e dichiarazioni della Repubblica Italiana

Il secondo caso è aperto dal 3 agosto 2026, e serve a una domanda diversa: che cosa è stato detto in Aula, che cosa è stato scritto in Gazzetta, che cosa ha votato il Senato — con il testo davanti.

C'è una decisione epistemica sotto tutto il resto, e conviene dirla per prima: il confronto fra posizioni è sano solo su record verbatim ufficiali. Su una parafrasi di stampa si finisce per fabbricare contraddizioni dalla penna del cronista invece che dalla bocca di chi ha parlato — oltre che falso, è diffamatorio. Per questo la stampa entra solo dal radar, etichettata come «riportato», e non è mai l'input di un verdetto.

Il caso ha un radar proprio, che legge quattro feed ufficiali dichiarati — le tre serie della Gazzetta Ufficiale e i comunicati del Governo — e ne pubblica i ritrovamenti nello spazio comune come «ciò che è riportato», mai come fatti. Sono solo i feed diretti: le gambe che passano da un motore di ricerca non entrano qui, perché in uno spazio comune non c'è nessun giornalista fra il ritrovamento e la pubblicazione.

Due strumenti che esistono solo su questo caso

Costituzionalità prende il testo di un atto o di una misura e ne segnala i profili di rilievo costituzionale: recupera l'articolo per numero, mai per somiglianza — un dettaglio che sembra tecnico e non lo è, perché «articolo 3» chiede alla ricerca semantica di scegliere fra la Costituzione e sei codici — e cita la giurisprudenza della Consulta con l'ECLI ricavato dai metadati, non scritto dal modello.

Posizioni a confronto affianca due passaggi verbatim della stessa persona sullo stesso tema, con le loro date e il link al resoconto. Ne parliamo per esteso più avanti, perché è il modulo che potrebbe fare più danni ed è quello costruito con più diffidenza.

Perché un verdetto non è del modello

Un modello linguistico serve a leggere e a proporre. Non è affidabile come garante di sé stesso: chiedergli di non inventare è una richiesta che non si può verificare. Perciò ogni cosa che conta è controllata dopo, da codice deterministico che può solo togliere, mai aggiungere. Sono funzioni pure, coperte da test.

Chi decide

Il verdetto dello strumento e la vostra decisione sono due colonne distinte, e restano distinte fino al PDF. Potete accettare un claim, ignorarlo, o dichiararlo verificato altrove con una nota che entra nel dossier. Nel dossier la vostra decisione prevale graficamente sul verdetto dello strumento — e i claim su cui non vi siete pronunciati sono contati e dichiarati, non fatti sparire.

Il rosso è riservato a smentito. «Non trovato» è grigio, ovunque: è la stessa regola della frase, applicata al colore.

Il modulo più pericoloso, e come è disinnescato

Mettere in bocca a qualcuno una frase che non ha detto non è un difetto di prodotto: è una diffamazione. «Posizioni a confronto» è costruito perché quel guasto sia impossibile per aritmetica, non per istruzione a un modello. E il lessico che attribuisce un'intenzione — «ha mentito», «in malafede», «incoerente» — viene sostituito per intero con una frase neutra, non ripulito parola per parola: correggere a metà lascerebbe in piedi la struttura dell'accusa con qualche termine tolto.

Le etichette non moralizzano: posizione mutata è un fatto, non una colpa — cambiare idea è legittimo — e nel dubbio si resta su tensione apparente, che chiede una lettura umana. Il confronto lo fa chi legge.

Che cosa questa piattaforma non fa

Ogni riga qui sotto è una cosa che sarebbe facile promettere, e che il prodotto non mantiene. Sono elencate perché la lista delle assenze conta quanto quella delle presenze.

Come provarlo

L'accesso è su richiesta, e ogni richiesta viene valutata personalmente. Le inchieste, i documenti caricati e i dossier restano privati finché non decidete voi. Si può anche interrogare l'archivio senza registrarsi, per farsi un'idea prima di chiedere.

Le condizioni economiche non sono ancora fissate: le decideremo con le prime redazioni che lo useranno davvero, e non prima. Scriverle oggi vorrebbe dire inventarle.

Se state lavorando su un caso che meriterebbe lo stesso trattamento — un altro archivio desecretato, un'altra inchiesta internazionale, un'altra materia — un caso in più è una voce in più: scrivetecelo quando vi registrate.